사건 VS 사고 차이점과 구분 (참사, 추모, 근조)

말속에 숨은 의도

이태원에서 벌어진 할로윈 사건으로 인해 뜻하지 않는 논란이 벌어졌다. 합동 분향소의 명칭에 있어 사망자인가 희생자인가, 그리고 사고인가 참사인가 하는 논란이다. 어떤 이에게는 이게 무슨 논란인가 싶기도 하지만 다른 누군가에게는 상당히 중요하게 여길 수밖에 없다. 그게 의도가 있든 없든 대중의 큰 관심을 받는 일이 되면 사소한 것도 중요해지고 작은 것들도 소중하게 여길 수밖에 없다.

무엇보다 아직 우리 말에 익숙하지 않은 어린아이들, 또는 한자어에 서툰 청소년들 입장에서는 이런 논란이 잘못된 가치관 형성에 영향을 줄 수 있다. 이런 논란은 분명 그런 영향이 적지 않다. 이미 명칭에 있어 논란이 된 것부터가 그렇고 그것의 발화점이 정치권이라는 것도, 그리고 그것을 끝내 관철시키고 여야 양쪽 모두 자기들 입맛에 맞는 의지대로 만들려는 것부터가 그렇지 않다고 장담할 수 없게 만든다. 고로 정신 바짝 차리고 잘 구분해야 한다.

누가보면 꽃 들고 있는 줄...(계단 뒤에 웃는 거 누구야)

사건과 사고

우선 논란의 중심에 선 사고와 참사의 이야기부터 풀어보자. 물론 사고와 사건부터 구분해야 할 것이다.

사고 (事 일 사 / 故 연고 고) 평시(平時)에 있지 아니하는 뜻밖의 사건(事件)
사건 (事 일 사 / 件 물건 건) 뜻밖에 일어난 사고(事故)

사고 (事 일 사 / 故 연고 고) 1. 평시(平時)에 있지 아니하는 뜻밖의 사건(事件) 2. 어떤 일의 까닭
사건 (事 일 사 / 件 물건 건) 1. 뜻밖에 일어난 사고(事故) 2. 사회적(社會的) 관심(關心)이나 주목(注目)을 끌 만한 일

사전을 보면 사고는 뜻밖의 사건이고 사건은 뜻밖에 일어난 사고다(!?) 그렇기 때문에 대부분의 사람들은 사전을 보더라도 이걸 구분하기 어렵다. 오히려 말로 설명 잘하던 사람도 사전 보면 더 구분 못한다. 사고는 뜻밖의 사건이고 사건은 뜻밖의 사고이니 뫼비우스 띠처럼 돌고 도는 설명이 된다. 문해력을 따지기 전에 쉽게 이해할 수 있는 한자 각 낱말의 설명이 빠진 말이라 뜻만 알고 있으면 헷갈려하기 쉽다.

이걸 쉽게 구분하려면 같게 쓰인 단어 말고 다르게 쓰인 한자어를 보면 된다. 바로 사고의 "고"자와 사건의 "건"자다. 사고의 고자는 위에 나온 뜻대로 "연고 고"자인데 이때의 연고는 사극 드라마에서 종종 나오는 "무슨 연고가 있는가?" "아무 연고도 없는가?" 할 때 그 연고가 된다. (후시딘이 아니다) 다르게 풀어쓰면 "무슨 사유가 있는가?" "무슨 이유가 있는가" "무슨 일이 있는가?" "무슨 소식이 있는가?"와 같은 뜻이다. 사고와 사건 모두 위 사전 풀이에서 "일 사"자를 쓴다는 걸 알았기에 "일이 있는가?", "무슨 일이 벌어졌는가?"의 해석이 가능한 것이다.

여기서 사고의 "고"자 안에 20가지 넘는 뜻이 함께 있는데 이중 사건의 경우 "고의로 한 일", "일부러 한 일"이라 설명되어 있다. 결국 사고의 경우 뜻밖에 일어난 일을 의미하지만 사건의 경우는 그 뜻밖의 일이 우연이거나 어쩔 수 없이 일어난 것이 아닌 누군가의 고의적 행동이나 결과로 인해 생긴 것이라는 걸 내포한다.

나무위키에도 사고와 사건의 차이에 대해 설명한 자료가 있는데 이중 누군가 이 차이를 뜻밖의 일이 벌어진 것에 있어 의도적이냐 의도적이지 않느냐로 구분한 것을 순전히 개인의 의견(주관적)으로 판단해 삭제 처리하였다고 나온 걸 볼 수 있다. 위 한자 뜻풀이에도 나오는 것처럼 사건과 사고의 뜻 자체에는 의도와 고의라는 것으로 차이를 두거나 구분하지 않기 때문이다.

의도가 없이 벌어진 뜻밖의 일은 사고이고 의도가 있는 뜻밖의 일은 사건이다라는 차이에 대해 근거 없는 개인의 주장이니 국립국어원이 정한 다른 기준의 차이로 하는 것이 옳다고 자의적으로 판단해 재정리한 것으로 보인다. 그러나 이는 잘못된 실수다. 사고의 "고"자에는 아래처럼 사건의 경우 고의적이냐 의도적이냐로 구분한다는 걸 알 수 있다. 개인의 주장이 아닌 한자 말뜻에 있는 다른 뜻인데 "사고"라는 말 풀이에는 직접적으로 나오지 않고 "사고"의 "고"자에 들어가 설명이 되다 보니 이걸 간과하고 무시했던 걸로 보인다.

위키에서 나온 답을 찾아보면 국립국어원은 사건과 사고의 차이에 있어 사건의 뜻 풀이 중 사건의 뜻 2번에 해당하는 사회적(社會的) 관심(關心)이나 주목(注目)을 끌 만한 일을 사건과 사고의 차이라 설명하고 있다. 물론 이것도 상당히 중요한 기준이 된다. 그러나 이 기준만 갖고 사건과 사고를 구분한다면 모순이 생긴다. 분명 "사건"인데 사회적 관심이나 주목을 끌 말한 일이 아니면 사건이 아니라는 뜻이 되니 결국 주목받지 못한 사건은 모두 그냥 사고가 된다. 조건 자체가 관심과 주목을 받는 경우에만 한정되어 사건으로 뜻을 정했기에 이런 모순이 생길 수밖에 없다.

카카오 화재 사고 (티스토리 강제 휴업)

하지만 원래 사고에 포함된 사건의 정의를 보면 사건의 경우에는 고의와 의도가 있는 경우라고 풀이했다. 이게 중요할 수 밖에 없는 것이 사고 중 주목과 관심을 받으면 사건이 된다는 기준과 사고 중 누군가의 고의와 의도가 있는 경우 사건이 된다는 건 그 차이를 명확히 나누게 하는데 우리가 아는 일반적인 상식에서 접근하면 국립국어원과 위키러의 주장대로 할 경우 사건 중 절대다수가 정작 사건으로 부를 수 없게 된다. (우리 옆집에 사건이 생겼지만 동네 전체는 물론 전 국민이 모르니 그냥 사고인가)

728x90

반면 원래 "고"에 있는 뜻을 가지고 고의와 의도를 기준으로 삼으면 사고와 사건은 명확하게 구분되어 진다. 누가 알든 모르든 상관없이 우연히 어쩔 수 없이 벌어진 건 "사고"이고 우연이 아닌 혹은 우연인 듯 하지만 결과적으로 누군가의 의도나 실수로 인해 벌어진 일이라면 사고라 하지 않고 사건이 된다. 이 기준을 정확히 이해하고 인지하면 사고와 사건을 확연히 구분할 수 있다. 이때 누군가는 실수는 의도나 고의가 아닌데 사건이 될 수 있나 하겠지만 법률용어로 쓰이는 "미필적 고의"라는 말에도 고의가 들어가는 것처럼 실제 의도가 없고 고의성이 없어도 결과적으로 누군가의 행위가 다른 사람을 다치거나 죽게 만들 수 있다면 미필적 고의라는 이름으로 처벌이 가능한 것과 다르지 않다. (과실치상과 과실치사)

과실치상이나 과실치사처럼 실수에 의해 벌어진 범죄나 사고라해도 그 실수 자체에 고의나 의도가 없다고 해도 결과적으로 고의성을 가진 것과 다름이 없기 때문에 결론만 놓고 보면 의도나 고의가 없다고 단언할 순 없게 된다. 우연이 아닌 실수에 의한 "고의", 내가 누굴 다치거나 죽일 의도는 없지만 그런 행위가 지속되면 누군가 다치거나 죽을 수 있다는 걸 알면서도 지속했다는 건 결국 고의가 없다고 할 수 없기 때문이다.

역사적인 "사건"이나 희대의 "사건"이라는 표현을 우리는 자주 쓰는데 이때의 사건 의미는 자연발생적이지 않을 뿐더러 우연히 스스로 발생해 생긴 일이 아니다. 모든 사건은 누군가의 실수든 의도이든 고의성을 갖고 만들어진 "뜻밖의 일"이기 때문에 사건으로 부른다. 동물이나 자연에서 생긴 일, 혹은 인간 사회에서 생기는 수많은 우연과 그 우연의 일치로 생기는 일을 다 사건으로 규정하지 않는다. 그럴 때는 사고라 한다. 단지 그 사고 중 의도성이 있는 경우 (미약해도) 그것이 실수에 의한 것이라 해도 그 실수는 우연이 아닌 의도적인 행위의 연속에 의한 결과이기 때문에 평범한 교통사고였어도 음주나 과속에 의한 경우라면 사고가 아닌 교통사고에 의한 사건으로 그 기준과 명칭이 바뀌게 되는 것이다. 그래서 범죄는 모두 사고가 아닌 사건이 되고 사고도 의도성이 밝혀지면 나중에 사건이 된다. 

이걸 조금 더 쉽게 정리하면

사고 - 평소에는 없었던 뜻밖의 일 (갑자기 무슨 일이 벌어졌군)
사건 - 평소에는 없었던 뜻밖의 일 중 의도나 고의성을 갖고 벌어진 일 (갑자기 무슨 일이 벌어졌는데 누구 때문이래)

사고 - 우연히, 또는 자연적으로 생긴 뜻밖의 일, 평소에는 없었던 일
사건 - 고의나 의도가 있는 상태에서 생긴 뜻밖의 일, 평소에는 없었던 일이지만 생길 수 밖에 없던 조건이 있던 경우

세월호가 해상사고로 결론이 났는데 우연에 의한 침몰이 맞다면 사고인 것이고 세월호가 잠수함이나 다른 무언가로부터 공격 또는 선원들의 실수에 의해 발생한 충돌사고가 맞다면 사건이라 부를 수 있게 된다. 세월호의 경우 교통사고처럼 우연에 의해 벌어진 사고의 유형에 해당하나 선원과 선장에 의한 과실도 상당하고 선박의 침몰과 별개로 구조 미조치에 의한 사망자가 더 컸기 때문에 결과적으로 세월호는 사고가 아닌 사건이라 다르게 볼 수 있다. 이 경우는 사고라고 규정해도 사건이라 부를 수 있는 거다. (실제로 사건이면 미약해도 "의도성"을 갖춘 조건이라 누군가 책임을 지거나 벌을 받는데 세월호 관계자 다수는 해경까지 포함해 처벌을 받았다는 점에서 역시 사건이 될 수 있다)

영어로는 incident 표현이 사고 및 사건 모두 쓰이지만 사고와 사건의 차이 개념에서 접근하면 event와 Problem으로 해석해 나눠 볼 수 있다. 문제발생, 발생이라는 관점에서 보면 둘 다 같지만 이벤트는 그냥 일어난 일 그 자체이고 프로브럼은 어떤 원인(이유/까닭)에 의해 생긴 이벤트이기 때문에 의미가 확연히 달라지고 다르게 쓰인다. 그 점에서 보면 사고는 이벤트고 사건은 프로브럼이 될 수도 있다. 그 둘을 합친 것이 incident (사고).  incident에(사고) 위법 행위가 있으면 crime이(범죄) 되면서  incident의 사고가  incident사건으로 다르게 해석될 뿐이다. 우리 방식으로 접근하면 이벤트와 프로브럼의 차이라는 것.

사태는 현재 벌어지고 있는 사고의 현황을 의미하는데 광주사태, 천안문사태(천안문광장사태) 등은 모두 당시에 진행 중이었거나 끝난 지 얼마 지나지 않았던 경우로 당시에는 사태라는 말이 쓰여도 상관없으나 이미 끝난 경우라면 사건이나 사고에 해당하기 때문에 현재 진행형이 아니거나 현재 진행형이 끝난 지 얼마 되지 않은 상태라면 사태라는 말은 사태는 과거 시점에서 사용해야지 현재 시점에서 과거를 이야기할 때는 맞지 않는다. (지금 이런이런 사태가 벌어졌다=과거 이런이런 사건, 사고가 있었다)

재난과 재해는 모두 사고에 해당하지만 그 재난과 재해에 있어 누군가의 책임 및 권한에 따른 실수나 고의성이 있다면 사건이 되는 것이다. 그렇기에 후쿠시마대지진은 후쿠시마 대지진 재난재해사고라 해도 그로 인해 생긴 후쿠시마 원전사고는 재난재해의 이유(사유) 보다 원전 운영자와 설계자, 관계자의 문제가 있었고(존재) 그게 더 컸기 때문에 후쿠시마 원전 사건으로 다르게 부를 수 있는 것이다.

참사와 사고

참사는 참혹한 사고를 의미한다. 여기서 참혹한 일은 다시 비참한 일과 대등한 풀이가 된다. 참혹은 끔찍함과 연결되고 고통스럽고 소름끼치는 걸 포함한다. 잔인하고 무자비한 경우도 마찬가지. 그럴 때 참혹스럽다는 표현을 보통 쓴다. 비참은 그런 참혹스러운 일로 인해 매우 고통받아 슬픈 경우다. 차마 눈 뜨고 볼 수 없는 끔찍함이 느껴질 때 비참하다는 표현을 쓴다. 자식을 잃었을 때 '자식을 눈앞에서 잃어 비참하다"는 말을 쓴다. 슬픈데 그게 끔찍하게 슬프다 할 정도로 고통스러운 슬픔 상태를 말한다.

사고는 위에 설명한 것처럼 평소에는 볼 수 없었던 갑자기 벌어진 뜻밖의 일이라면 참사는 그 사고가 눈 뜨고 보기 힘들 정도로 다수의 사람들이 비참하게 죽은 경우를 말하는데 대부분은 다수의 사람들이 죽었거나 소수의 경우라도 끔찍하게 죽었을 경우 이런 표현을 쓰게 된다. 돌이킬 수 없을 정도로 끔찍함의 정도가 매우 높은 상태로 대구지하철화재와 세월호 모두 대구지하철 화재 참사, 세월호 참사로 부르는 이유와 같다. 몇 달 전 해외 가수 무대에서 벌어진 안무가 위로 스크린이 떨어진 사고도 평범한 사고 범위를 넘는 끔찍한 사고라 사고보다 수위가 강한 참사라는 말로 대신할 수 있다.

그런 점에서 이태원 사고가 사고인가 참사인가 따진다면 참사에 해당한다. 다수의 사람들이 끔찍하고 비참하게 사망하였기 때문에 이점은 논란의 여지는 없다. 이태원 사고 또는 이태원 참사라고 해도 상관이 없는 것. 물론 그것이 비참하고 고통스럽거나 끔찍함 때문에 참사가 반드시 붙는 건 아니다. 동일 지역에서 발생한 희대의 사건인 이태원햄버거집 살인사건 역시 그 끔찍함과 잔혹함에 혀를 찰 정도이나 참사라는 표현은 쓰지 않는다. 대체로 많은 사람들이 동시에 사망하거나 희생당한 경우 참사가 쓰인다. 단 그 참사가 특정된 지역이나 국가, 사람 이름에 해당하는 경우라면 부정적인 이미지가 오랜 기간 남아 계속 불신을 남기기 때문에 그 사용에 있어 신중함은 있어야 한다. 

사망자 VS 희생자

두번 째로 다룰 것은 사망자와 희생자이다. 이태원 사고에서 많은 사람들이 사망자가 아닌 희생자라는 현수막을 써야 한다고 했고 실제로 많은 지자체와 정부기관은 합동분향소의 현수막을 희생자로 바꿔 고치는 경우가 다수 발생했는데 사실 이건 다분히 정치적 의도가 깔린 정치 행위라고 볼 수밖에 없다. 물론 불행한 일이 생긴 것에 있어 그 의도와 의미를 조금 더 고결한 것으로 바꾸는 것 자체는 별로 문제 삼고 싶지 않으나 결과만 보면 결국에는 유족과 상관없이 누군가 각자의 이권과 입맛에 맞춰 사람들에게 분별력을 흐리게 하고 세 권 싸움을 조장하는 것 밖에 되지 않아 그 숨은 의도를 잘 파악하고 있어야 하지 않나 싶다. (위에는 "사고" "사망자" 현수막이 사용되었고 아래는 "참사" "희생자" 현수막이 사용되었다)

일단 희생이라는 건 다 알다시피 누군가를 "대신"하여 자기를 돌보지 않는 걸 말한다. 나 자신보다 타인을 우선시하고 나 자신도 더 위험한 상황임에도 자신보다 타인을 먼저 챙기거나 돌봐주는 걸 우리는 "희생"이라 규정하는데 이중 위험한 상황은 부수적인 조건일 뿐이기에 그런 상황 조건은 필수조건이 되진 않는다. 나보다 "다른 이가 우선"이라는 것이 이 말의 절대조건이기 때문에 보통 어머니나 아버지를 두고 자식을 위해 희생하시며 사셨다는 표현을 우리는 자주 듣고 하게 된다. 자식을 대신해 고된 일을 하고 자식을 대신해 노력했기 때문이다. 야구에서 1루 주자를 2루로 무사히 보내기 위해 내가 아웃될 것을 감안하고 다른 주자를 위해 스스로를 희생하는 걸 희생번트라고 하는 것도 그런 이유다.

여기서 중요한 건 우리는 부모님에게 희생하신 분이라고 하지 희생자라 하진 않는다. 희생자란 희생하는 과정에 있어 자의와 상관없이 타인(남)에 의해 강제로 희생 당한 걸 의미하기 때문에 의미가 완전 다르다. 일종의 노예와 같은 의미다. 희생은 내가 스스로 자의적인 입장에서 타인을 위해 대신 노력하거나 나를 우선 돌보지 않고 다른 이를 우선적으로 돌보는 경우를 의미하는데 이때 행위의 주체가 자의적이냐 자의적이지 않고 강제적이냐는 아주 중요한 척도가 된다. 자의적인 경우라면 희생이지만 자의적인 것이 아닌 타인에 의한 강압에 의해 생긴 희생이라면 그 희생의 결이 같지 않음으로 희생자라 부른다. 희생한 것이 아닌 희생당했다는 뜻으로 즉 타인의 이익을 위해 의지와 상관없이 억울하게 죽었다는 뜻이다.

희생인 - 타인을 위해 자신을 돌보지 않고 우선적으로 도운 사람
희생자 - 타인을 위해 자신의 의지와 상관없이 억울하게 죽은 사람

그렇기 때문에 우리는 보통 희생자를 누군가 혹은 무언가로부터 대신 희생 당한 경우에 한정해 자주 쓴다. 희생양이라는 표현도 마찬가지. 이는 다른 사람의 이익(물질과 정신)을 위해 양(동물)처럼 대신 받쳐진 것이기 때문에 희생이라는 단어가 들어간 희생양이라는 표현이 쓰인다. 단 희생자가 아닌 희생양이라 의미를 더 낮춰 부르는 건 그 다른 사람의 이익을 위해 "대신" 받쳐진 것이 재물로서의 의미가 더 크기 때문. 즉 타인의 이익을 위해(대신) 받쳐진 것도 있지만 양 대신 받쳐진 것도 있어서 양과 동일하게 취급한 것에 대해 더 억울함을 강조해 표현하게 된 것이다. 나쁜 놈을 위해 희생당하는 것도 억울한데 그 과정에서 양 대신 희생당하니 더 억울한 것.

그럼 최근 벌어진 이태원 합동 분향소의 "희생자" 문구는 문제가 없을까? 야당은 국감장에서조차 희생자라는 표현을 써야 한다고 하고 있고 전국에 깔린 합동분향소의 현수막을 실제로 다시 만들어 사망자 대신 희생자로 바꿔 달기 시작했는데 정부는 사망자가 법률용어 및 행정용어이기 때문에 사용하는데 문제가 없다하고 있고 야당은 희생자로 바꿔야 한다고 논란 아닌 논란을 부추기고 있다. 이들이 희생자의 뜻을 모르는 건 아닐 테고 분명 희생자의 뜻을 가지고 희생자로 현수막을 써야 한다고 하는 것인데 그렇다면 결국 이태원에서 사망한 어린 친구들은 누군가로부터 죽임을 당했다는 것이 될 수밖에 없다.

그게 단어의 논리와 사망 과정을 보면 이들이 희생자이어야 하는 것에 대한 당위성에 있어 탐정놀이에 희생 당한 또 다른 토끼띠 청년들이 있었기 때문에 가능한 표현이라 할 수도 있겠으나 이건 누가 봐도 정부에 희생당했다고 생각하게 만들려는 속셈 아닐까. 길게 보면 정부, 짧게 보면 경찰, 두리뭉실하게 보면 용산구청과 대권에서 2번 남 2번녀들이 만든 억울한 희생양들이라는 것에 대한 의도. (그러니까 1번 찍었어야지 하는 이와 중에도 저런 걸 트집 잡아 싸우려는 정치질 논리)

유족 입장에서 생각해 보면 어떨까. 사망과 관련해 장례에 쓰이는 다양한 표현이 있지만 우리 가족이 희생당했다며 장례식장에 오라고 문자를 보내는 가족이 있을까. 결과적으로 분향소의 희생자 표현은 당사자와 그 가족보다 제3자들이 제3자의 입장에서 이들을 활용하려는 술책은 아닐까. 물론 희생이라 것과 희생자라는 것에 있어 재난과 재해 등의 사고에 의해 비참한 죽음을 당한 경우에도 희생자라는 애석한 표현을 쓰지만 (소중한 걸 잃어 매우 슬픔) 그 희생자라는 것에는 반드시 원망의 대상이 있어야 하고 필요로 한다는 점에서 죽음에 대한 원인과 결과를 책임져야 할 대상이 확실하게 드러난 상태가 아니면 쉽게 쓰면 안 될 말이 아닌가 싶다. 책임과 원인의 주체가 드러난 것과 책임주체와 원인을 의도적으로 만들려고 하는 건 분명 다르다. 물론 개별적인 책임소재는 분명 따져야 하는 건 맞다. 잘잘못을 따지되 억지로 만들려고 하지 말라는 거다.

우리는 살면서 수많은 사고와 사건을 접한다. 거기에는 분명 일반적인 사고도 있고 의도된 사건도 있다. 사람들이 사고에 대해서는 어쩔 수 없이 하면서도 사건으로 분류되면 비난하고 질타하는 건 그 의도성 때문이다. 타인을 배려하지 않고 오히려 타인을 이용하거나 타인에게 해를 끼치는 행위, 이타적이지 않고 배타적이면서 사고를 일으켜 문제를 만드는 걸 우리는 사건이라 규정한다.

그런 사건에는 반드시 희생자가 있고 희생자가 필요하다. 우리가 아는 어떤 사건이든 그 형식에는 항상 물리적 정신적 희생물이나 희생자가 있다. 범죄에 항상 희생자가 있는 것과 같다. 그렇기 때문에 이태원 사고의 분향소에 희생자가 있다면 이건 사고가 아닌 사건이 되어야 할 것이다. 조사가 아닌 수사가 필요한 것인데 그게 토끼띠 청년들이거나 또 다른 청년들의 장난에 의한 것이라면 그 주체가 사건의 주범이자 책임주체가 되어야 할 것이다. 군중 난기류를 악용한 범죄라는 뜻이니 말이다. 하지만 이것이 사고이고 그 사고 유형 중 사건 참사가 아닌 사고 참사에 해당한다면 책임소재를 가려 누군가를 처벌하기보다는 이런 일이 앞으로 다시는 발생하지 않도록 재발 방지 노력이 필요하다. 사건이라면 처벌이 우선이지만 사고라면 예방이 처벌보다 우선이라는 것이다. 

앞으로 우리는 이런 일을 또 겪을 상황에 놓이기 쉽다. 콘서트나 대형 체육관, 계절마다 열리는 다양한 축제에서 우리는 이런 일을 충분히 다시 겪을 수 있다. 그렇기 때문에 어떻게 해야 이런 일이 다시는 생기지 않는지 그것에 대한 연구와 노력이 더 필요한 시점이 지금이라 할 수 있다.

정부는 정치적이지 않고 무색투명한 용어 사용이라고 주장만 하지 말고 유가족이 원하거나 국민 다수가 원한다면 그것에 맞춰 줄 필요성이 있다. 이태원 사고 사망자 분향소라는 말 대신 이태원 사고 참사 사망자, 이태원 사고 참사 희생자, 이태원 사고 참사 사망 희생자 등 다양한 방식으로 원하는 말을 다 집어넣어 써도 상관이 없다. 다만 그게 대중의 무지로 인해, 대중의 무관심으로 인해, 혹은 사회 주축이 될 어른들이 잘 정리하고 안내하지 않았기 때문에 어린 청년들이 비참한 죽음에 이르게 되었다는 점에서 희생자라는 표현을 쓴다면 상관이 없지만 그게 정치적 논리로 사용된다면 희생자라는 표현만큼은 신중해야 하지 않나 싶다.

어린아이들, 어린 친구들, 젊은 청년들을 대상으로 정치병자들이 벌이는 정치쇼는 이제 그만. 정말 그들의 죽음에 애도하고 그들의 황망한 죽음에 책임을 느낀다면 이 와중에도 희생자 참사 따지며 정치에 활용하는 그들의 목줄을 흔들 필요가 있다. 그게 여든 야든 누구든 상관없이.

장례와 관련해 자주 쓰이는 말이 있는데 정확한 뜻을 모르고 쓰는 경우가 있다. 의미를 알면 쓰기 편하다.

근조 - 상갓집에 조상을 드림 / 조상 - 상가(상을 맞은 집)에 대하여 슬픔을 나타내는 인사 (=문상)
추모 - 죽은 이를 잊지 못하고 (잊지 않고) 계속 사모함 / 사모 - 애틋한 감정으로 그리워함
심심 - 마음 깊이, 진심으로, 마음 깊은 곳에서 진심을 담아 (심심하다가 아님)

문해력이 문제라고 하면서 요즘 아이들과 청년들의 이해력을 꼬집는 경우가 많다. 책은 많이 보는데 문장 해석력이 떨어진다고 말이다. 전문가들은 이런 현상을 두고 한자말이나 잘 쓰이지 않는 옛말을 몰라서 생긴 일이라고 말한다. 우리말의 상당수가 한자에 기반한 단어인데 한자교육이 되지 않으면서 한자를 바탕으로 한 우리말을 잘 모르게 되었다는 것이다. 그러나 난 이게 반은 맞고 반은 틀리다고 생각한다. 한자에 대한 교육이 분명 큰 원인이 된 건 맞지만 가장 큰 요소는 가족 간의 대화가 없어서 생긴 일이 아닌가 싶다. 말은 배워서 쓰는 것이라 주변에 이런 말을 쓰는 사람이 없으니 자연스럽게 줄어들고 사라지게 되어 있다. 분명 장례와 관련한 일은 항시 있는데 이런 표현에 있어 가족들이 알려주고 사용하지 않으면 아이들은 보고 배울 수 없다. 또한 물어볼 수 없다. 결국 짐작해서 추상적으로 그 의미와 뜻을 추정만 할 뿐이다.

오늘은 이태원에서 생을 마감한 분들을 위해 노래 하나 같이 띄워 볼까 한다. 제목이 어울려 골랐고 또 생을 마감한 분들의 연령대가 이 노래를 즐겨 들었을 것 같아 마무리로 곡을 올려본다. 한창 꽃 피울 나이에 참 안타깝다. 명복을 빈다.

 

[금융/증권투자] - 주식 바닥과 꼭지 확인하는 방법 (존버와 물타기 전환 기점)

[교육/언어유희] - 유해성(hazard/해저드)과 위해성(risk/리스크)의 차이와 구분

[사회/사회이슈] - 돈스파이크의 교도소 생활을 어쩌다 예견한 예능 "착하게 살자"

[문화예술/음악다방] - 가사를 제대로 읽으면 소름 돋는 노찾사와 거북이의 사계

[금융/증권투자] - 주식투자자의 90%가 틀리는 문제

[건강/건강음식] - 단백질 때문에 닭가슴살만 먹는다? 식품별 단백질 함량